In Heerhugowaard is net een vernieuwd stadscentrum opgeleverd. De burgemeester wil daar camera's ophangen: ‘Ik wil cameratoezicht. Het is zo’n groot nieuw stadshart, je redt het niet met alleen een beveiliger en een agent extra’. Maar de politie en het OM doen daar niet aan mee. En zonder medewerking van het OM en de politie komen de camera’s er niet.
Het OM liet weten op zich niet tegen camera's te zijn. Maar voordat er steun wordt gegeven aan camera's, moet er een volledige veiligheidsanalyse worden uitgevoerd. De Gemeentewet schrijft namelijk voor dat cameratoezicht noodzakelijk moet zijn: ‘Het moet een uiterste middel zijn’, aldus het OM.
Daar heeft het OM volkomen gelijk in. Als er in een uitgaangsgebied alcohol wordt gedronken door jongeren wil dat niet meteen zeggen dat je er ook camera’s mag ophangen. Camera’s hang je alleen maar op als je een ernstig probleem hebt en er niet in slaagt dat probleem met minder ingrijpende middelen op te lossen.
Aantrekkelijk en gezellig
Volgens dit filmpje op de website van de gemeente is het nieuwe stadshart een aantrekkelijk en gezellig gebied met horeca en uitgaansgelegenheden. Het is eind 2009 opgeleverd. Hoe kan je in een maand tijd al zien dat er een groot probleem is dat door cameratoezicht wordt opgelost? Laat eerst maar eens zien wat de problemen precies zijn en probeer daar goeie oplossingen voor te bedenken. Als dat allemaal niet werkt, zou cameratoezicht alsnog kunnen worden ingevoerd.
Volgens de burgemeester zijn de problemen nu al groot genoeg: ‘De overlast is er: alcohol, jongeren’. Nou, camera’s dan maar, nietwaar? Maar waarom zouden camera’s iets doen tegen alcohol en jongeren? Hebben camera’s een preventief effect? Nee. Uit alle evaluaties blijkt keer op keer dat mensen zich nauwelijks iets aantrekken van camera’s en al helemaal niet als ze dronken zijn.
Preventief of repressief
Maar werkt het dan niet om achteraf mensen mee op te sporen en aan te houden? Soms. In bijna elk cameraproject dat ik heb mogen evalueren zie je dat het de politie en het OM veel tijd en moeite kost om de camera’s goed te laten werken. Soms zijn de beelden onbruikbaar door de slechte kwaliteit. Vooral in het donker is het nog altijd lastig om mensen herkenbaar in beeld te brengen. En dan nog: zelfs als er goeie beelden zijn van een incident, moeten er wel politiemensen zijn die die beelden op tijd bekijken (voordat ze automatisch worden gewist) en gebruiken. Dat blijkt ook erg moeilijk te zijn.
Kortom: cameratoezicht lijkt misschien wel een goeie manier om iets tegen overlast te doen, maar in de praktijk blijkt het veel meer haken en ogen te hebben dan mensen denken.
Verbazing is terecht
Toch is de verbazing van de burgemeester begrijpelijk. Waarom zouden er in Heerhugowaard geen camera’s mogen komen als de rest van Nederland het wel doet? De burgemeester moet echter niet verbaasd zijn over het feit dat het OM in Heerhugowaard zo streng is. Waar hij eigenlijk verbaasd over zou moeten zijn is het feit dat het OM in andere regio’s zo soepel is.
Ik hoop dat het OM in Heerhugowaard de collega’s in de rest van het land gaat uitleggen wat er in de Gemeentewet staat over camera’s. Dan staat de burgemeester van Heerhugowaard binnen de kortste keren niet meer alleen.
0 reacties:
Een reactie plaatsen