Stemadvies voor 3 maart

Ik heb de standpunten van de grote partijen uit Amsterdam, Rotterdam en Utrecht over cameratoezicht met elkaar vergeleken. Dan kunt u - als u daar uw keuze op wilt baseren - in elk geval slim kiezen op 3 maart.

CDA	Cameratoezicht is een goed werkend preventief middel tegen straatcriminaliteit. Het schrikt misdadigers af. Daarnaast helpt het bij de opsporing van overtreders. Het helpt om diegenen die zich niet af laten schrikken te arresteren.
PvdA	De PvdA vindt dat daar waar er veel vernielingen en/of overlast is cameratoezicht mogelijk moet zijn. Camera's helpen bij het vergroten van de veiligheid, verminderen de onveiligheidsgevoelens van de burger en helpen bij het opsporen van daders van misdrijven. Het moet wel proportioneel zijn en geen onnodige inbreuk op de privacy met zich meebrengen. Op hotspots moet cameratoezicht worden ingezet.
SP	Camera’s kunnen een bijdrage leveren aan daderopsporing, maar deze bijdrage is bescheiden. Camera's hebben maar een beperkte preventieve werking, zeker als de beelden niet live bekeken worden. Een structureel aanwezige, goede wijkagent heeft veel meer effect. Het heeft daarom weinig zin om de hele stad vol te hangen. De SP wil geen camera op iedere straathoek.
VVD	Meer camera's alleen is niet de oplossing, maar veiligheid gaat voor alles. Camera's dragen bij aan minder geweld en overvallen. Het is een verlengde van de surveillance van de politie op straat. En wat ons betreft worden ze opgehangen waar het nodig is. Uiteraard daar waar nodig is en mits er genoeg capaciteit is om deze beelden daadwerkelijk te volgen en te gebruiken.
GroenLinks	Camera´s leiden vaak tot schijnveiligheid en tot verschuiving van problemen naar de plek waar geen camera's hangen. Ze tasten de privacy van bewoners aan. Slechts in gevallen van ernstige overlast- of geweldproblematiek kan cameratoezicht als ultiem middel worden ingezet, als onderdeel van een groter pakket aan preventieve maatregelen. Voor opsporing en bewijsmateriaal hebben camera's wel een functie. Cameratoezicht moet voortdurend worden getoetst op noodzaak, effectiviteit en rechtsbescherming en ze moeten weer verdwijnen als het kan. GroenLinks is niet principieel tegen elke camera, maar het moet wel zinvol zijn.
ChristenUnie	Cameratoezicht kan effectief zijn, maar moet alleen gebruikt worden op plaatsen waar dat echt noodzakelijk is. Wat ons betreft is dat wel tijdelijk en met een evaluatie van het nut. Het moet niet zo zijn dat je nergens op straat kunt lopen zonder gefilmd te worden. Cameratoezicht moet dus met verstand en terughoudendheid toegepast worden voor bijzondere situaties.
D66	Cameratoezicht is lang niet altijd effectief, blijkt uit verschillende onderzoeken, zeker daar waar het gaat om niet-slimme camera's. D66 wil de veiligheid verbeteren met meer blauw op straat - dat geeft mensen een veiliger gevoel en er kan sneller worden ingegrepen. Camera's hangen alleen daar waar ze de veiligheid aantoonbaar verbeteren. In afgesloten ruimtes kan het wel effect hebben, vooral ter registratie van bv. diefstal, vandalisme, enz. Ook uit het oogpunt van privacy-bescherming moet cameratoezicht terughoudend worden ingezet.
Trots op NL	Het uitbreiden van cameratoezicht dient als extra hulpmiddel naast meer bevoegd gezag op straat. Alleen meer cameratoezicht is niet genoeg. Er zal ook gebruik moeten worden gemaakt van slimme camera's die bijvoorbeeld op geluid reageren waardoor de inzet effectiever wordt..

Met dank aan http://www.stemwijzer.nl/.