Op het WK voetbal in Zuid-Afrika scoorde Engeland een doelpunt dat werd afgekeurd omdat de grensrechter niet zag dat de bal achter de doellijn stuiterde. De FIFA kondigde een uur na de wedstrijd vol overtuiging aan dat er 'geen experimenten met videobewijs' zouden komen. Voetbal moest 'een menselijk element' houden. Maar een dag later zei de voorzitter van de FIFA dat videobewijs toch een optie was: 'Het zou na de ervaringen tot nu toe op het WK gek zijn daar niet over na te denken'. Deze discussie doet me om een aantal redenen denken aan cameratoezicht op straat.
dinsdag 29 juni 2010
woensdag 23 juni 2010
Assen beetje in de war met de wet
In Assen zullen mobiele camera's worden opgehangen tijdens het TT-festival in de stad. Volgens de pers is het de gemeente die dit mogelijk gaat maken. In het artikel staat dat kortstondig en/of mobiel cameratoezicht volgens de wet mogelijk is bij evenementen. Dat klopt, maar het is de Politiewet die het mogelijk maakt. In dat geval moeten de camera's echter onder verantwoordelijkheid van het OM worden opgehangen. Daar is geen besluit van de burgemeester of gemeenteraad voor nodig.
Openbare orde bij evenementen
Het is ook allemaal best ingewikkeld. De Gemeentewet regelt cameratoezicht voor de openbare orde op openbare plaatsen. Die wet gaat over cameratoezicht voor een bepaalde duur (dus niet te lang, maar ook zeker niet een dag of twee). De wet geldt dus niet voor kortstondig of mobiel cameratoezicht tijdens een evenement. Bij dat soort evenementen kan de politie op basis van artikel 2 van de Politiewet - zonder besluit van de Burgemeester of de Gemeenteraad - camera's plaatsen.
Altijd weer die wet
Nogmaals: het is ook allemaal best ingewikkeld. Ik had vandaag iemand uit een gemeente aan de lijn die me vroeg hoe de gemeente kan optreden tegen een eigenaar van een winkelcentrum die met zijn camera's de openbare weg filmt. Daar kan je eigenlijk niet zoveel tegen doen, zei ik. Ik ben geen jurist, maar volgens mij hebben we in Nederland nog altijd geen wet die regelt wat particulieren nou wel en niet mogen filmen. Het College Bescherming Persoonsgegevens is om advies gevraagd, maar om nou te zeggen dat hun antwoord helder was... Niet echt.
Geachte mevrouw Ter Horst
Toenmalig minister Ter Horst wilde het mogelijk maken dat ondernemers de omgeving van hun bedrijf in beeld brengen. Het CBP schreef een 'Geachte mevrouw Ter Horst' brief met als belangrijkste boodschap dat zij deze visie 'niet op voorhand goed- of afkeuren omdat deze algemeen is geformuleerd, terwijl het gaat om een kwestie die per geval moet worden bekeken'. Door wie dan: de ondernemers zelf? Lijkt me een recept voor heel veel camera´s op straat. Een rechter met te veel vrije tijd? Lijkt me een onwaarschijnlijk scenario.
De wet mag best tien jaar te laat zijn
Het is helemaal niet erg dat er geen wetten worden gemaakt op basis van incidenten en rare nieuwigheden. Wetten moeten een tijdje houdbaar zijn, dat snap ik ook. Ze mogen best tien jaar na dato verschijnen, net als de Gemeentewet die in 2006 regelde wat in 1996 al was begonnen. Maar in dit geval is het toch wel heel erg laat aan het worden. De afgelopen twintig jaar hebben allerlei mensen (burgers, bedrijven, overheden) camera's op straat opgehangen zonder dat duidelijk is of dat wel of niet mag. En dat zal de komende twintig jaar echt niet ineens minder worden. Tijd dus voor een wet die het allemaal netjes regelt - niet alleen die paar honderd camera's (okee, laten het er een paar duizend zijn) van de overheid, maar ook die tienduizenden andere. Dus even schakelen en gas geven, overheid. Deze TT gaan jullie niet meer halen, maar de volgende wellicht wel.
Openbare orde bij evenementen
Het is ook allemaal best ingewikkeld. De Gemeentewet regelt cameratoezicht voor de openbare orde op openbare plaatsen. Die wet gaat over cameratoezicht voor een bepaalde duur (dus niet te lang, maar ook zeker niet een dag of twee). De wet geldt dus niet voor kortstondig of mobiel cameratoezicht tijdens een evenement. Bij dat soort evenementen kan de politie op basis van artikel 2 van de Politiewet - zonder besluit van de Burgemeester of de Gemeenteraad - camera's plaatsen.
Altijd weer die wet
Nogmaals: het is ook allemaal best ingewikkeld. Ik had vandaag iemand uit een gemeente aan de lijn die me vroeg hoe de gemeente kan optreden tegen een eigenaar van een winkelcentrum die met zijn camera's de openbare weg filmt. Daar kan je eigenlijk niet zoveel tegen doen, zei ik. Ik ben geen jurist, maar volgens mij hebben we in Nederland nog altijd geen wet die regelt wat particulieren nou wel en niet mogen filmen. Het College Bescherming Persoonsgegevens is om advies gevraagd, maar om nou te zeggen dat hun antwoord helder was... Niet echt.
Geachte mevrouw Ter Horst
Toenmalig minister Ter Horst wilde het mogelijk maken dat ondernemers de omgeving van hun bedrijf in beeld brengen. Het CBP schreef een 'Geachte mevrouw Ter Horst' brief met als belangrijkste boodschap dat zij deze visie 'niet op voorhand goed- of afkeuren omdat deze algemeen is geformuleerd, terwijl het gaat om een kwestie die per geval moet worden bekeken'. Door wie dan: de ondernemers zelf? Lijkt me een recept voor heel veel camera´s op straat. Een rechter met te veel vrije tijd? Lijkt me een onwaarschijnlijk scenario.
De wet mag best tien jaar te laat zijn
Het is helemaal niet erg dat er geen wetten worden gemaakt op basis van incidenten en rare nieuwigheden. Wetten moeten een tijdje houdbaar zijn, dat snap ik ook. Ze mogen best tien jaar na dato verschijnen, net als de Gemeentewet die in 2006 regelde wat in 1996 al was begonnen. Maar in dit geval is het toch wel heel erg laat aan het worden. De afgelopen twintig jaar hebben allerlei mensen (burgers, bedrijven, overheden) camera's op straat opgehangen zonder dat duidelijk is of dat wel of niet mag. En dat zal de komende twintig jaar echt niet ineens minder worden. Tijd dus voor een wet die het allemaal netjes regelt - niet alleen die paar honderd camera's (okee, laten het er een paar duizend zijn) van de overheid, maar ook die tienduizenden andere. Dus even schakelen en gas geven, overheid. Deze TT gaan jullie niet meer halen, maar de volgende wellicht wel.
vrijdag 18 juni 2010
De vrijheidsmonitor
De Amsterdamse raadsfractie van D66 heeft het initiatief genomen voor een vrijheidsmonitor als aanvulling op de veiligheidsmonitor. De Dienst Onderzoek en Statistiek ging aan de slag en maakte een vragenlijst om vrijheid te meten. Dat was niet eenvoudig, omdat er voor het meten van het gevoel van vrijheid nog geen instrumenten bestaan zoals voor het gevoel van veiligheid. Het rapport stemt tot nadenken. Maatregelen die 'zonder aanziens des persoons' worden getroffen, leiden tot minder vrijheidsbeperking dan maatregelen die 'op de respondent zelf van toepassing zijn'.
Veiligheid mag wat kosten
De ruime meerderheid van de Amsterdammers vindt het best als er maatregelen zoals cameratoezicht, preventief fouilleren en samenscholingsverboden worden ingevoerd. De groep die dit soort maatregelen maar niks vindt, is veel kleiner. Kortom: hang maar op die camera's en kom maar op met je preventief fouilleren. De meerderheid vindt het prima.
Toch blijkt het wat ingewikkelder in elkaar te zitten en dat laat het onderzoek mooi zien. De vrijheidsfundamentalisten zijn consequenter dan de veiligheidsfetisjisten. Iemand die tegen cameratoezicht is, is vaak ook tegen preventief fouilleren en tegen het aftappen van telefoons. De groep die minder problemen met dat soort zaken heeft, blijkt genuanceerder te denken. Zij hebben geen probleem met particuliere beveiligers op evenementen, maar ook zij vinden het aftappen van telefoons geen prettig idee.
Valse dichotomie
De vrijheidsvrienden vinden dat het onderzoek niet goed is uitgevoerd. Als je mensen de keuze geeft tussen veiligheid en vrijheid, kiezen de meeste mensen voor veiligheid. Maar is het echt zo dat een onsje meer veiligheid altijd een onsje minder vrijheid moet kosten? Een slot op de deur is veilig, maar niet vrijheidsbeperkend. Een hek om je parkeerterrein ook niet. De vrijheidsvrienden vinden een onsje meer vrijheid juist een onsje meer veiligheid. Als de overheid haar burgers lekker met rust laat, kan er in elk geval niks misgaan. Identiteitsverwisselingen komen dan minder vaak voor, beschamende filmpjes kunnen niet ineens op internet verschijnen en ga zo maar door. Inperking van onze vrijheid gaat ook ten koste van onze veiligheid, zeggen zij.
Zware tijden
De vrijheidsfans hebben het niet makkelijk. Het lijkt wel of veiligheid tegenwoordig alleen maar bereikt kan worden met zero tolerance, hard en repressief optreden tegen overtredingen, strenger straffen, levenslang opsluiten en gedwongen heropvoeden van raddraaiers. Probeer in zo'n klimaat maar eens uit te leggen dat als je mensen met rust laat, het beste wel zal komen bovendrijven.
Rekeningrijden
Maar er gloort hoop aan de horizon: rekeningrijden. Ik hou me al een jaar of tien bezig met toezicht en privacy en ik heb nog nooit zoveel privacy-heisa meegemaakt als over rekeningrijden. 'Als ik zo'n kastje in mijn auto moet zetten, weet de overheid straks altijd waar ik ben!' Ja, lieve mensen, dan weet de overheid precies waar uw auto is. Maar dacht u nou echt dat u in uw heilige koe onbespied bent? Nog nooit een boete thuisgestuurd gekregen voor te hard rijden? Nooit uitgenodigd voor een forensenonderzoek omdat u regelmatig op de A2 in de spits rijdt? Niet meegekregen dat de politie in IJsselland en Rotterdam-Rijnmond alle kentekens van passerende auto's maandenlang bewaarde, ook van de auto's waar niets mee aan de hand was?
Grappig eigenlijk dat de vrijheidsfetisjisten vaak ook een groene overtuiging hebben en om die reden vaak voor rekeningrijden zijn. Staan ze weer tegenover de veiligheidsfans - het zal wel nooit wat worden tussen die twee.
De ruime meerderheid van de Amsterdammers vindt het best als er maatregelen zoals cameratoezicht, preventief fouilleren en samenscholingsverboden worden ingevoerd. De groep die dit soort maatregelen maar niks vindt, is veel kleiner. Kortom: hang maar op die camera's en kom maar op met je preventief fouilleren. De meerderheid vindt het prima.
Toch blijkt het wat ingewikkelder in elkaar te zitten en dat laat het onderzoek mooi zien. De vrijheidsfundamentalisten zijn consequenter dan de veiligheidsfetisjisten. Iemand die tegen cameratoezicht is, is vaak ook tegen preventief fouilleren en tegen het aftappen van telefoons. De groep die minder problemen met dat soort zaken heeft, blijkt genuanceerder te denken. Zij hebben geen probleem met particuliere beveiligers op evenementen, maar ook zij vinden het aftappen van telefoons geen prettig idee.
Valse dichotomie
De vrijheidsvrienden vinden dat het onderzoek niet goed is uitgevoerd. Als je mensen de keuze geeft tussen veiligheid en vrijheid, kiezen de meeste mensen voor veiligheid. Maar is het echt zo dat een onsje meer veiligheid altijd een onsje minder vrijheid moet kosten? Een slot op de deur is veilig, maar niet vrijheidsbeperkend. Een hek om je parkeerterrein ook niet. De vrijheidsvrienden vinden een onsje meer vrijheid juist een onsje meer veiligheid. Als de overheid haar burgers lekker met rust laat, kan er in elk geval niks misgaan. Identiteitsverwisselingen komen dan minder vaak voor, beschamende filmpjes kunnen niet ineens op internet verschijnen en ga zo maar door. Inperking van onze vrijheid gaat ook ten koste van onze veiligheid, zeggen zij.
Zware tijden
De vrijheidsfans hebben het niet makkelijk. Het lijkt wel of veiligheid tegenwoordig alleen maar bereikt kan worden met zero tolerance, hard en repressief optreden tegen overtredingen, strenger straffen, levenslang opsluiten en gedwongen heropvoeden van raddraaiers. Probeer in zo'n klimaat maar eens uit te leggen dat als je mensen met rust laat, het beste wel zal komen bovendrijven.
Rekeningrijden
Maar er gloort hoop aan de horizon: rekeningrijden. Ik hou me al een jaar of tien bezig met toezicht en privacy en ik heb nog nooit zoveel privacy-heisa meegemaakt als over rekeningrijden. 'Als ik zo'n kastje in mijn auto moet zetten, weet de overheid straks altijd waar ik ben!' Ja, lieve mensen, dan weet de overheid precies waar uw auto is. Maar dacht u nou echt dat u in uw heilige koe onbespied bent? Nog nooit een boete thuisgestuurd gekregen voor te hard rijden? Nooit uitgenodigd voor een forensenonderzoek omdat u regelmatig op de A2 in de spits rijdt? Niet meegekregen dat de politie in IJsselland en Rotterdam-Rijnmond alle kentekens van passerende auto's maandenlang bewaarde, ook van de auto's waar niets mee aan de hand was?
Grappig eigenlijk dat de vrijheidsfetisjisten vaak ook een groene overtuiging hebben en om die reden vaak voor rekeningrijden zijn. Staan ze weer tegenover de veiligheidsfans - het zal wel nooit wat worden tussen die twee.
Abonneren op:
Berichten (Atom)